Verzekerd van een vrije keuze

Abstract

Rechtsbijstandsverzekeraars zijn verplicht om in de verzekeringsovereenkomst uitdrukkelijk te bepalen dat de verzekerde vrij is om zelf een rechtsbijstandverlener te kiezen in een gerechtelijke of administratieve procedure. Dat betekent dat ondernemingen en burgers die een rechtsbijstandsverzekering afsluiten in een gerechtelijke of administratieve procedure vrij zijn om hun eigen advocaat of een andere rechtshulpverlener1 te kiezen. Een verzekerde is dus niet gebonden aan de in-house jurist of een door de rechtsbijstandsverzekeraar gekozen advocaat. Dit recht op een vrije keuze van een rechtsbijstandverlener staat in artikel 201 van Richtlijn 2009/138/EU en is geïmplementeerd in artikel 4:67 van de Wet op het financieel toezicht. Dit verkennend onderzoek geeft antwoord op de volgende hoofdvraag: Op welke wijze en in welke mate kan, gegeven de stand van de jurisprudentie inzake vrije advocaatkeuze, de toegang tot het recht van gebruikers van rechtsbijstandsverzekeringen (in het bijzonder de groep met een middeninkomen) veranderen en hoe kan deze toegang zoveel mogelijk worden behouden? INHOUD Inleiding Methodologie Toegang tot het recht en rechtsbijstandsverzekeringen Reikwijdte van het vrije keuzerecht Gevolgen uitbreiding vrije keuzerecht Interventies

Legal expenses insurers are required to explicitly stipulate in the insurance contract that the insured is free to choose their own legal representative in a judicial or administrative procedure. This means that businesses and citizens who take out legal expenses insurance are free to choose their own lawyer or another legal aid provider in a judicial or administrative procedure. Therefore, the insured is not bound to the in-house lawyer or a lawyer chosen by the legal expenses insurer. This right to freely choose a legal representative is stated in Article 201 of Directive 2009/138/EU and is implemented in Article 4:67 of the Dutch Financial Supervision Act. This exploratory study answers the following question: In what way and to what extent can, given the current case law regarding the free choice of lawyer, the access to justice for users of legal expenses insurance (particularly the middleincome group) change and how can this access be maintained as much as possible?